Информация об авторе:

Аннотация:

В данной статье рассматривается проблема соотношения документального и субъективного в тех случаях, когда перед исследователем оказывается описание события или конкретного человека, составленное по умолчанию пристрастными лицами или однобоко освещающее предмет описания. Исследовательское «визионерство» Н.Я. Эйдельмана, сочетание исторического подхода и инсайдерского взгляда на некоторые не до конца проясненные моменты восстания Черниговского полка (29 декабря 1825 г. — 3 января 1826 г.), с опорой на полухудожественные (воспоминания современников, не бывших притом очевидцами случившегося) и документальные тексты (следственные материалы) — это авторский метод, который позволяет психологически убедительно реконструировать возможный ход событий и внутреннюю мотивацию участников как бы с точки зрения одного из них. Сюжет переводится из чисто исторической в литературную, даже мифологическую плоскость, что вполне логично, учитывая возникновение в отечественной культуре ХХ века «мифа о декабристах» в целом; художественные произведения и рассказы отсутствующих ложатся рядом с документом и сами становятся документами, атрибутами «науки о человеке». При наличии массы субъективного и непроясненного (как в случае с Любарским эпизодом), творческая интерпретация текста становится несомненным вариантом его прочтения, а исторический комментарий позволяет содержанию сохранять нравственную актуальность и формировать читательскую позицию по отношению к ключевым героям. В свою очередь, мы, с опорой те же самые материалы, создаем параллельную реконструкцию событий, комментируя не только Горбачевского, чьи «Записки» послужили одним из основных источников для Эйдельмана, но и самого Эйдельмана, создавшего документально-литературный мир «Апостола Сергея».